23.06.2017

Uutiskommentti: Hennalan ”kaapumies” ei saa syytettä

Kaapumies nousi otsikoihin myös Ruotsin iltapäivälehdissä. Kuvakaappaus Expressen-lehden sivuilta.

Lahden Hennalan vastaanottokeskusta vastustaneeseen mielenosoitukseen osallistunut ”kaapumies” ei saa syytettä.

Kihlakunnansyyttäjä Pasi Pälsi päätti perjantaina olla nostamatta syytettä asikkalalaista 19-vuotiasta miestä vastaan. Salpausselän syyttäjänviraston tiedotteen mukaan näyttöä syytteen nostamiseksi ei ollut.

Miestä epäiltiin laittomasta naamioitumisesta, Suomen lipun häpäisemisestä ja julkisesta kehottamisesta rikokseen. Mies oli pukeutunut Ku Klux Klan -asua muistuttavaan asuun, pitänyt kädessään Suomen lippua sekä ilmaissut sanallisesti mielipiteensä turvapaikanhakijoiden kohtelemisesta. Salpausselän syyttäjänviraston tiedotteessa todetaan seuraavaa:

Syyttäjä ei katsonut miehen menettelyssä olevan näyttöä tahallisesta rikoksesta. Miehen käyttäytyminen ei ylittänyt sallitun mielipiteen ilmaisemisen ja sananvapauden rajoja eikä hän pyrkinyt naamioitumisella estämään tunnistamista. Suomen lipun käyttäminen kädessä pitäen ei ollut epäkunnioittavaa vain miehen pukeutumisen tai mielipiteen perusteella.

Syyttämättä jäi myös 45-vuotias lahtelainen mies, jonka epäiltiin taivuttaneen asikkalalaista miestä Suomen lipun häpäisemiseen kehottamalla tätä ottamaan lipun naamioituneena käteensä. Tältä osin ei ollut näyttöä siitä, että lahtelainen olisi kehottanut lipun käteen ottamiseen tai että edes lipun käyttäminen tällä tavalla olisi ollut rangaistavaa. Mies oli työssään toimittajana kuvannut tapahtuman.

Naamioituminen sinällään ei rangaistavaa

Pälsi totesi MTV:lle, että laittoman naamioitumisen rangaistussäännös edellyttää paitsi naamioitumista myös sitä, että henkilöllä on tarkoitus tehdä väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta.

19-vuotias oli kuitenkin keskustellut ilman naamaria poliisin kanssa, eikä hän ollut osallistunut kivien heittelemiseen.

Pelkkä Ku Klux Klan -asuun pukeutuminen ei ole rangaistavaa.

Syyttäjä totesi MTV:n mukaan, että Suomessa saa vapaasti ilmaista mielipiteensä ja rangaistussäännöksiä pitää tulkita suppeasti.
”Syyttäjän tehtäviin ei kuulu arvioida sitä onko mielipide hyvän maun tai tavan mukainen.”

Suomen lipun häpäisy?

Suomen lippua voidaan häpäistä käsittelemällä sitä epäkunnioittavasti. 19-vuotias katsoi itse, että hän oli käsitellyt sitä kunnioittavasti.

Pälsi päätyi siihen, että tässä tapauksessa lipun heiluttaminen kaavussa ei ollut niin ilmeisen epäkunnioittavaa, että sitä voitaisiin pitää tahallisena epäkunnioittavana käyttönä.

”Lippua voidaan käyttää monissa yhteyksissä niin, että siitä joku ulkopuolinen tarkkailija loukkaantuu”, syyttäjä lausui MTV:n mukaan.

Toimituksen kommentti:

”Kaapumies” ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, joten syyttämättä jättämispäätös oli ainoa mahdollinen ratkaisu. Oli jo perin kyseenalaista ottaa asia edes poliisitutkintaan. Ilmeisesti poliittinen paine kuitenkin ajoi tähän suuntaan. Pahvitötteröön ja lakanaan pukeutuminen oli huonosti harkittu ja typerä ratkaisu kyseiseltä nuorukaiselta, mutta se ja siitä aiheutunut moraalinen närkästys ja mediakohu eivät ole peruste rikossyytteille. Sitä paitsi teko palveli enemmänkin kosmopoliittisten piirien intressejä kuin mielenosoittajien asiaa.

Jos tarkoitus oli pukeutumisella viestiä jotain turvapaikanhakijoille, viesti tuskin meni perille, sillä Ku Klux Klan ei ole yleisesti tunnettu symboli turvapaikanhakijoiden lähtömaissa Lähi-idässä, Afrikassa ja Länsi-Aasiassa, varsinkaan valtaosin lukutaidottoman ja kouluttamattoman väestön keskuudessa.

Jos taas tarkoitus oli viestiä pukeutumisella jotain päättäjille ja muulle yleisölle, viestiksi muodostui se, että turvapaikanhakijoita vastustavat ihmiset ovat kasvonsa pelkurimaisesti kätkeviä, pullosta rohkaisua hakevia, syrjäytyneen oloisia nuoria miehiä, jotka uhkailevat väkivallalla huonoja olosuhteita paenneita naisia ja lapsia.

Tällainen viesti ei ainakaan lisää ymmärrystä mielenosoittajien tavoitteita kohtaan, ja sitä paitsi protestoinnin kohdekin on väärin valittu. Pakolaisia tuskin voidaan syyttää siitä, että hyväksikäyttävät järjestelmää, jonka suomalaiset päättäjät ovat luoneet.

Mitä taas tulee lahtelaisen toimittajan rooliin tapahtumassa, olisi median ja lehtikuvaajien toiminnan luonteen tuntien suorastaan poikkeuksellista, että mitään ohjailua ei olisi tapahtunut.Tässä tapauksessa on tietysti selvää, että jos kerran mitään rikosta ei ole tapahtunut, ei syyttäjääkään kiinnosta tarkemmin tutkia toimittajan toimia, olipa se miten moraalisesti arveluttavaa tahansa.

Lehdistön toiminnan etiikkaa valvova Julkisen sanan neuvosto (JSN) voisi sen sijaan asiaa selvittää ja kommentoida.